Cũng theo chị T. bác sĩ C. đồng ý hỗ trợ chị loại thuốc "nhắm trúng đích" có tên Lenvaxen 10 (Lenvatinib) giá 14 triệu đồng/hộp. Vấn đề xảy ra khi chị T. định trả tiền nhưng bác sĩ C. không đồng ý và nhào vào ôm choàng lấy chị. Chị C. vùng chạy và bỏ ra ngoài được.

Sau đó, vẫn theo chị T., khi mẹ chị dùng sắp hết hộp thuốc, bác sĩ C. có nhắn tin ý chỉ rằng nếu không dùng thuốc nữa, thời gian sống của mẹ chị T. chỉ còn tính bằng tháng. Vì lo cho người thân, chị T. đã phải đến phòng khám bác sĩ C. lấy thuốc và phải quan hệ tình dục với bác sĩ này.

Đấy là phần tố cáo từ phía chị T. Ngoài ra, chị cũng cung cấp cho báo chí ghi âm, hình chụp tin nhắn mà bác sĩ C. đã trao đổi. Đồng thời, chị cũng có đơn gửi lên các đơn vị chức năng đề nghị làm rõ vụ việc.

Về phía bác sĩ C., ông này đã chối bỏ mọi cáo buộc và cho rằng “lương tâm trong sạch”. Khi được hỏi những tin nhắn liên quan, ông C. có nói tránh và chỉ nhắc đi nhắc lại rằng không có chuyện như thế.

Về phía các cơ quan y tế, Bệnh viện Ung bướu TP. HCM đã tạm đình chỉ công tác bác sĩ C. tại khoa. Các đơn vị y tế liên quan từ bệnh viện tới Sở đều tỏ ra vô cùng bức xúc và hứa sẽ điều tra kỹ càng, công bố kết quả công khai và sẽ nghiêm trị nếu sự việc là thật. Các đơn vị của ngành cũng sẵn sàng chuyển hồ sơ sang cơ quan công an điều tra nếu có dấu hiệu hình sự.

Cá nhân tôi, tôi vẫn mong sự việc bị hiểu nhầm hoặc sai lệch ở đâu đó. Bởi câu chuyện quá kinh hoàng. Nếu là thật, vấn đề không đơn giản là câu chuyện y đức đơn thuần nữa. Nó đi ngược lại hoàn toàn những giá trị đạo đức đơn sơ nhất của con người. Không con người đàng hoàng nào lợi dụng lúc đồng loại sa cơ để lợi dụng thân xác người thân của họ. Không con người bình thường nào lại có thể dùng “mác” bác sĩ của mình để “hù dọa” về sự sống người thân bệnh nhân để trao đổi thuốc lấy xác thịt con người.

Nó quá táng tận lương tâm, bất nhẫn và đê hèn!

Câu chuyện, nếu là thật, nó cũng không có tính đại diện cho ngành Y hay nghề thầy thuốc. Nó chỉ xuất phát từ một con người bệnh hoạn, có dấu hiệu ép người khác quan hệ tình dục và có thể truy tố (nếu lời tố cáo là thật).

Có một chi tiết, tôi cảm thấy lấn cấn và điều này các bên đều khẳng định là có thật. Đó là hộp thuốc “nhắm trúng đích” mà bác sĩ C. đưa cho chị T.. Theo tìm hiểu, loại thuốc này phải được dùng theo chỉ định của bác sĩ. Và, bác sĩ C. không phải là người trực tiếp điều trị cho mẹ chị T.

Vậy, tại sao bác sĩ C. lại có trong tay những hộp thuốc biệt dược? Công tác quản lý thuốc có vấn đề gì hay không khi bác sĩ có toàn quyền trao cho người này và không cho người kia loại thuốc mà theo bác sĩ nói là có thể kéo dài sự sống cho người bệnh? Và ngoài “cửa” bác sĩ C., chị T có cách gì mua thuốc một cách “chính ngạch” cho người mẹ đang đấu tranh ngày ngày để duy trì sự sống của mình hay không?

Và đó là vấn đề cốt lõi đằng sau câu chuyện mà chị T. tố cáo là phải đổi thân xác lấy thuốc kia. Bởi, nếu lời tố cáo đó là thực, rõ ràng, việc tiếp cận thuốc của bệnh nhân cũng như “quyền lực” của bác sĩ trong việc trao thuốc là rất không ổn. Nên, bên cạnh việc thanh tra, điều tra bác sĩ C., câu chuyện quản lý thuốc, phân phối thuốc là nan đề mà ngành Y cần phân tích kỹ và tìm giải pháp nếu có bất cứ khúc mắc nào.

Câu chuyện đổi tình lấy thuốc không có tính đại diện. Song, nếu thực sự quyền tiếp cận thuốc của bệnh nhân và quyền trao thuốc của các cá nhân (cụ thể ở đây là các bác sĩ) quá chênh lệch, thì đó là hạt mầm của những tiêu cực ở nhiều hình thức.

MỸ ANH